El amparo constitucional solicitado por la exesposa se fundamentó en diversos motivos; uno de ellos el exceso de rigor en la interpretación de la norma sobre cómo resolver el uso de la vivienda una vez que los hijos alcanzan la mayoría de edad. Considera irracional que, pese a la existencia de hijos mayores de edad dependientes económicamente de sus padres y convivientes con la madre, en cuya compañía siguen tras alcanzar la mayoría de edad, la sentencia que ha dado la razón al padre haya tenido exclusivamente en cuenta las circunstancias de los progenitores para detectar el interés más necesitado de protección, sin atender las de los hijos.

No lo ha considerado así el Tribunal Constitucional. La sentencia controvertida ha tenido en cuenta la capacidad económica de ambos progenitores y el valor de sus respectivos patrimonios; que apuntan a una situación económica holgada de la exesposa y ajustada del exesposo, cuando es además el propietario exclusivo de la vivienda. Las necesidades habitacionales de los hijos que alcanzan la mayoría de edad y carecen aún de independencia económica debe ser satisfecha por los progenitores, pero puede hacerse a través de la prestación de alimentos.

En efecto, el ordenamiento jurídico no abandona a los hijos en esta situación; articula su protección a través de las normas relativas al deber de sus progenitores de prestarles alimentos, que incluye lo indispensable para el sustento, habitación, vestido y asistencia médica. Su dependencia económica no es razón suficiente para seguir adjudicándoles el uso de la vivienda familiar, cuando tal necesidad de habitación está cubierta con su derecho de alimentos o cuando, en uso de su libertad, deciden vivir con un progenitor en vez de con otro, como ocurría en este caso.

Si usted se encuentra en una situación similar a la descrita, nuestros profesionales pueden prestarle la oportuna asistencia legal para una solución ajustada a su interés y el de sus hijos